НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. N 7-760/10
01 декабря 2010
года судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин, рассмотрев в открытом
судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе
потерпевшей Л. на постановление судьи Ленинского районного суда города Нижнего
Новгорода от 22 октября 2010 года о признании Г. виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
Постановлением судьи Ленинского районного
суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2010 года Г. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере
1500 руб.
На постановление потерпевшей Л. подана
жалоба на мягкость назначенного наказания. В жалобе потерпевшая указала, что в
заключении эксперта содержатся неправильные выводы о
степени тяжести причиненного вреда здоровью, так как она до настоящего времени
проходит лечение.
В Нижегородский областной суд в судебное
заседание явились потерпевшие Л. и Х., которым разъяснены права,
предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны,
отводов не заявлено. Заявлено ходатайство о восстановлении процессуального
срока на подачу жалобы, назначении дополнительной или повторной экспертизы.
В судебное заседание не явился Г., был
извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом принято решение
о рассмотрении дела в его отсутствие.
При рассмотрении дела в Нижегородском
областном суде Л. доводы жалобы поддержала, указала, что состояние здоровья у
нее ухудшается, должна быть проведена дополнительная экспертиза, которая бы
установила степень тяжести состояния ее здоровья.
Потерпевший Х. с доводами жалобы
согласился.
По данному делу суд считает, что срок
обжалования постановления не пропущен, так как копии постановления Л. были
высланы почтой, сведений о получении копии постановления в материалах дела не
имеется, с материалами дела она была ознакомлена 26.10.2010 года (л.д. 84), жалобу подала по почте 05.11.2010 года (л.д. 91).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП нарушение
Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства,
повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение
административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот
рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного
года до полутора лет.
Согласно материалам
дела Г. 29 мая 2010 года в 12 час. 50 минут на 17 км автомобильной дороги Н.Новгород - Касимов, управляя
автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <...>, не
выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Рено Символ,
государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Х.
От удара автомобиль Рено Символ по инерции совершил столкновение с автомобилем КС-45717,
государственный регистрационный знак <...>: В результате ДТП водителю автомобиля Рено Символ Х. и пассажиру Л.
был причинен легкий вред здоровью.
Судья районного суда правильно
квалифицировал действия Г. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, указав в постановлении
доказательства, на основании которых он пришел к такому выводу.
Как следует из постановления, при
назначении наказания судья учел как смягчающие, так и отягчающие вину
обстоятельства и назначил наказание в виде административного штрафа.
Обсудив доводы жалобы потерпевшей на
мягкость наказания, судья приходит к следующему.
В соответствии с
пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об
отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган,
должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в связи с необходимостью
применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более
строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного
наказания.
Из данной нормы
права следует, что основанием для отмены постановления о привлечении к
административной ответственности в связи с подачей жалобы на мягкость
примененного административного наказания является ошибочное неприменение судом,
должностным лицом, правомочным рассмотреть дело, нормы права, содержащейся в
КоАП РФ и влекущей (при ее применении) назначение более строгого
административного наказания.
Суд, пересматривающий дело по жалобе,
считает, что такого нарушения районным судом не допущено.
Довод жалобы Л. о том, что она до сих пор
проходит лечение, не может быть принят судом во внимание.
Так, на момент
составления протокола об административном правонарушении в отношении Г. и
привлечения его к административной ответственности, в материалах дела имелось
заключение эксперта N <...> от 29 июня 2010 года, согласно которому в
исследовательской части указано, что неврологический статус Л. без
отрицательной динамики, лечение закончено, больная выписана из стационара под
наблюдение невролога по месту жительства; других
медицинских документов не предоставлено (л.д. 52
оборот).
Таким образом, привлекая Г. к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья Ленинского
районного суда г. Нижнего Новгорода исходил из имеющихся в материалах дела
доказательств.
Справки, приложенные к жалобе Л., не
свидетельствуют о прохождении Л. лечения в связи с последствиями ДТП.
Оснований для проведения дополнительной
или повторной экспертизы не имеется.
Также не может быть принят во внимание и
довод жалобы о том, что дело в нарушение ст. 25.2 КоАП РФ рассмотрено в
отсутствие потерпевшей. Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело
может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем
извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от
потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если
такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 6 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении КоАП РФ" в целях соблюдения
установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных
правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения
участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с
таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть
произведено с использованием любых доступных средств связи,
позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено
(судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Из материалов дела следует, что в адрес
Л. 06 октября 2010 года Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода было
направлено судебное извещение о рассмотрении дела об административном
правонарушении в отношении Г. 22 октября 2010 года, которое было получено Л.
лично 07 октября 2010 года (л.д. 71).
Кроме того, Л. дополнительно была
извещена о времени рассмотрения дела помощником судьи Б.С.Н. по телефону 05
октября 2010 года (л.д. 74).
Ходатайств и заявлений с просьбой об
отложении рассмотрения дела от Л. в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгород
не поступало и материалах дела не содержится, в связи
с чем судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела в
отсутствие потерпевшей, извещенной о времени и месте рассмотрения дела
надлежащим образом.
При таких обстоятельствах постановление
судьи отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
решил:
Постановление судьи Ленинского районного
суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2010 года о признании Г. виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24
КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Л. оставить без
удовлетворения.
Судья областного суда
М.А.КРУЧИНИН